Bitte haben Sie Verständnis

Vier Tage dauern bereits die „Proteste“ in verschiedenen arabischen Ländern an, deren Anlaß ein Amateurfilm mit dem Titel „Innocence of Muslims“ ist. Und seit vier Tagen ergießen sich verschiedene Erklärungsversuche über die Gründe für das Entstehen eines derartig rasenden islamischen Mobs über das Internet und die Zeitungen.
Bei der Lektüre der einzelnen in den Leitmedien erschienenen Artikel und Kommentare wurde ich den Eindruck nicht los, dass die Autor*innen mit einem gewissen Wohlwollen über die Aktionen des aufgebrachten Mobs berichteten. Zumindest gibt es Verständnis, den schließlich wurden Muslime auch böswillig beleidigt und provoziert. Der ARD-Korrespondent Ulrich Pick schreibt etwa in seinem Kommentar

Dass der Koran ein kruder Mix aus bereits vorhandenen Schriften ist und nicht das endgültige Wort Gottes, ist für jeden aufrechten Muslim ein tiefe Beleidigung.

Ja, und wer tief beleidigt ist, dem ist verständlicher weise auch alles zu zu trauen. Die Kränkung ist nämlich so groß, dass nur Tote und Schwerverletzte ein angemessener Ausgleich für die erlittenen emotionalen Qualen darstellen. Weiter schreibt er:

Denn in der islamischen Mehrheitsgesellschaft gelten Christen und Juden bis heute als zu schützende Minderheit. So gesehen ist der Film „Innocence of Muslims“ eine schwere, einseitige Überzeichnung, die bewusst provoziert statt zum dringend benötigten Verständnis kultureller Probleme beizutragen.

Den Dialog soll man suchen, Verständnis für kulturelle Probleme soll man zeigen und nicht provozieren. Außerdem werden Minderheiten in muslimischen Ländern nicht verfolgt, ist alles nur ein Missverständnis. Wahrscheinlich nur ein Übersetzungsfehler. In Wahrheit streut der Westen nur diese Gerüchte über muslimische Gesellschaften um dann Krieg anfangen zu können wegen ihrem Öl.
Es ist schon erstaunlich wie Pick der Meinung ist, es wäre beinahe eine Zwangsläufigkeit das Muslime über diesen schlechten Film und die „Herabwürdigung“ ihrer Religion wenn nicht mit Gewalt so doch mit Kränkung und Beleidigtsein reagieren müssten. Mir scheint es, dass er und andere Verständnisvolle es sich gar nicht vorstellen können, dass man von erwachsenen Menschen durchaus erwarten kann, dass sie nicht durchdrehen nur weil ihre Religion oder ihr Heilsbringer in einem nicht so wohlwollenden Licht dargestellt werden. Stattdessen sind sie der Meinung, jeder „aufrechte Muslim“ müsse auf jeden Fall beleidigt sein. Also sind die Muslime, die sich nicht aufregen und auch nicht demonstrieren gehen keine aufrechten Muslime oder wie? Da ist meine Mutter aber ganz anderer Meinung. Würde man sie fragen, würde sie sich selbstverständlich als aufrichtige Muslima bezeichnen und dennoch den ganzen Schwachsinn ihrer Glaubensgenoss*innen ablehnen. Und nicht nur die Gewaltakte, sondern auch die ganzen Demos und Proteste.
Immer wieder wurde erwähnt, dass die Gewalttätigen nur eine Minderheit seien, die Proteste von einigen Wenigen für ihre verwerflichen politischen Zwecke ausgenutzt würden und der große Rest friedlich protestieren wolle. Wie bitte? Heißt das etwa Protest ist immer dann legitim, wenn er friedlich ist? Wieso redet eigentlich keiner über die Gründe für die Proteste und stellt ihre Legitimität in Frage? Die meisten Deutschen die vor dem Sonnenblumenhaus in Rostock Lichtenhagen standen haben auch keine Gewalt angewandt, sondern dies den Nazis und anderen Jugendlichen überlassen. Aber nur weil sie selber nicht gewalttätig gehandelt haben, ist doch ihre Motivation sich zu einem „Protest“ zu versammeln nicht weniger widerlich und das was sie fordern nicht weniger gewalttätig. Schließlich waren sie sich in ihrer Kernforderung einig. Man muss sich das mal vor Augen führen: Es gibt einen bestenfalls viertklassigen Film, der den Islam und Mohammed angreift und ziemlich viele Menschen in der muslimischen Welt sind beleidigt und drehen komplett durch. Tottraurig sind sie und müssen deswegen Botschaften attackieren und morden. Und einige von ihnen werden selber sterben. Was für eine Vergeudung von Leben und Lebenszeit. Man stelle sich mal vor es würde jedesmal die Bambule losgehen in Europa, wenn in muslimischen Medien antiwestliche oder das Christentum angreifende Filme laufen. Dann wäre jeden Tag Kreuzberger erster Mai und die Botschaften der muslimischen Länder müssten dicht machen. Das Internet ist voll von Videos wo Jesus, Christen, Juden, Deutsche und Atheisten als minderwertige Kreaturen dargestellt werden. Selbst in Europa werden so Filme hergestellt und sind auch noch verdammt erfolgreich. So what?
Bezeichnenderweise wird der Film nur aus der Perspektive betrachtet, das er „bewusst“ provozieren wollte. Selbst wenn. Es kann doch nicht ernsthaft sein, dass die Empörung und die Gewalt deshalb rechtfertigt wird. Wieso kann man von Muslimen nicht einfach erwarten, dass sie auf Spott und Häme nicht mit Beleidigtsein und derartigen Exzessen reagieren, sondern es aushalten. Schließlich sind auch Menschen mit muslimischen Glauben potenziell vernunftbegabte Menschen. Genauso müssen Katholiken Häme und Spott über den Papst ertragen. Es würde doch keiner dieser Journalisten, die jetzt so sozialarbeiterisch die Vorkommnisse in Ägypten, Libyen und jetzt auch im Sudan rechtfertigen einem aufgebrachten Mob von Katholik*innen Verständnis entgegen bringen oder beleidigte Christ*innen, die den Film „Das Leben des Brain“ ablehnen, entschuldigen. Und wenn doch, dann ist ihnen echt nicht mehr zu helfen. Mir scheint, dass es ein reflexhaftes Zurückschrecken vor Gewalt gibt und damit sie einem nicht so bedrohlich erscheint, muss sie irgendwie rationalisiert werden. Man glaubt dann nämlich, dass sie kontrollierbar wäre da sie scheinbar von „bestimmten“ Faktoren ausgelöst wird, die „wir“ in der Hand zu haben glauben. Die Logik geht in etwa so: muslimische Menschen wenden nur dann Gewalt an, wenn andere ihnen einen Grund dazu liefern. Ergo muss man darauf Rücksicht nehmen und sie nicht provozieren. In diesem Fall war der Grund ein islamfeindlicher Film der in den USA gedreht wurde (ein anderes mal waren es Karikaturen). Deshalb ist auch die westliche Welt – allen voran die USA – letztendlich für die Gewalt verantwortlich. Mit anderen Worten: selber Schuld. So was kommt von so was. Die Apologeten solch einer Logik vergessen nur eines: Es geht Islamist*innen und anderen Antiwestler*innen nicht darum was der „Westen“ macht. Sondern darum, was der „Westen“ ist. Es geht um das Sein.
Die Angst vor der Gewalt bestimmter gesellschaftlicher Gruppen müsste dann logischerweise das eigene Handeln und Denken bestimmen. Und das ist auch die implizite Aussage der meisten Artikel und Kommentare. Sonja Zekri spricht es in der Süddeutschen ganz offen aus:

Gerade deshalb – und trotz des Wahlkampfs – wäre es unklug für die Amerikaner, Öl ins Feuer zu gießen. Dass Präsident Barack Obama nun Zerstörer und Marines nach Libyen schickt, vielleicht sogar bald Drohnen folgen lässt, ist kein gutes Zeichen.

Obwohl die Sicherheitskräfte der betreffenden Staaten es nicht schaffen die Botschaften zu schützen und Menschen massakriert werden, sollen die USA auf die Möglichkeit verzichten, durch eigene Kräfte ihre Staatsbürger zu schützen. Es könnte ja als Provokation aufgefasst werden. Nein, falsch. Es wird als Provokation aufgefasst werden. Mehr noch: die ganzen Proteste werden letztlich von irgendwelchen Truthern und Verschwörungsheinis als von den USA initialisiert dargestellt werden, ein „Inside – Job“ halt, da sie nun einen Grund haben in die Länder einzumarschieren.
Ob Westerwelle, Obama oder andere westliche Regierungsvertreter*innen: Alle werden nicht müde zu betonen das sie Verständnis für die Empörung der Muslime haben und sich von dem Video angegriffen fühlen. Friedliche Proteste seien auch absolut akzeptabel, nur die Gewalt müsse aufhören. Sorry, ich hab kein Verständnis, schließlich habe ich auch wenig Verständnis für die religiösen Eigenarten meiner Restverwandtschaft. Muslime sind keine Tiere, an die man besondere Maßstäbe ansetzen oder ihnen unterstellen müsste, sie könnten nichts für ihre Handlungen weil sie nicht zivilisiert genug seien. Ich bin der Meinung, dass man Muslime genauso ernst nehmen und ihre Handlungen nach den gleichen moralischen Maßstäben bewerten muss wie bei allen anderen Menschen auch. Deshalb sind auch sie allein für ihr Handeln verantwortlich und dementsprechend gibt es nichts zu entschuldigen. Wenn Muslime Botschaften angreifen wollen, wenn Muslime wegen Blasphemie protestieren wollen, wenn sie sich von radikalen Idioten anstiften lassen wollen und wenn sie antiwestlich sein wollen, dann wollen sie das. Sie sind nicht Opfer irgendwelcher dubioser Umstände, denn keiner zwingt sie dazu sich beleidigt zu fühlen und auf die Straße zu gehen. Deshalb muss man sie als das wahrnehmen was sie sind: bewusst handelnde Menschen. Es sind keine Roboter.
Und es ist auch kein Kampf, der zwischen zwei religiös fanatischen Gruppen ausgetragen wird. Nachdem der Macher des Films geoutet wurde, war seine Bezeichnung auch schon klar: radikaler koptischer Christ. Zunächst hieß es ja noch, er wäre ein amerikanischer Jude und das Geld für den 15 Millionen Dollar teuren Film stamme von wohlhabenden jüdischen Spendern. Es hätte aber auch zu schön ins Bild gepasst: Die bösen Juden provozieren die friedlichen Muslime. Da der Hoax aber jetzt aufgeklärt ist, muss aus dem Ägypter ein „radikaler“ koptischer Christ gemacht werden. Damit soll seine Motivation den Film zu machen als schändlich und falsch eingestuft werden und gleichzeitig wird eine Auseinandersetzung zwischen zwei radikalen Minderheiten herbei konstruiert. Das produzieren eines schlechten Films wird damit moralisch mit Mord gleichgesetzt, besonders schön hier zu lesen. Als ob persönliche Details aus dem Leben des Produzenten, Mutmaßungen über seine Motivation und vermeintliche oder echte Verfehlungen seinerseits in irgendeiner Weise die pogromartigen Ausschreitungen des Mobs relativieren würden. Das ist so erbärmlich.